审判长、审判员：
我接受原告唐**的委托，依法担任原告的代理人，三次开庭后，根据事实和法律，提出如下代理意见，供合议庭参考。
一、山河水别墅绝大部分的购房款，来自原告夫妻双方
首先，从购房款性质看，原告夫妻在朱家极为富裕的情况下，夫妻二人早就拥有数百万的资金，分别用来购置双方名下的奥迪和奔驰车辆、开办公司以及其他大笔的开支（另案处理）。山河水别墅的购房款只是原告夫妻拥有的财产的一部分，此款“能且只能”作为夫妻共同财产予以分割。
其次，从证据看，原告代理人申请法庭调查取证，招商银行予以配合，提供的证据明确显示：三百余万的购房出资款来自原告夫妻名下的股票资金账户，别无任何纠纷，且常年由原告夫妻占有、使用、支配、处分（体现了所有权的四项权能），进一步证明，该款为原告夫妻共同财产无疑。
再次，从被告的反证看，第二被告朱**在第二被告朱**（第二被告的弟弟）离婚时，明显偏袒，为了“庇护”其弟的财产，甚至不惜伪造证据。表现为：
1、伪造假相，掩盖别墅出资款的真相
第二被告一方面抛出所谓的《售房中介合同》，以证明是将自己的钟山花园城房屋出售后，将售房款转化为山河水别墅的购房款。但其证据明显不能成立。
（1）当前，中介行业的公信力和职业操守令人称疑，该合同在别无任何印证的情况下，无法采信。
（2）其弟朱**因公司生意往来，经常与不特定人之间发生打款关系，朱**利用这一点，拿徐**的打款“说事儿”，强拉硬扯，说是其房屋的售房款，无疑是拼凑证据，徐**是何许人，代理人与法庭一样，无从知晓。这种“利用其他交易中的打款为背景，再伪造出本案名目之下的交易”，是伪证中惯用的伎俩。
（3）第二次开庭时，原告代理人质询被告是否有直接证据，第二被告朱**言之凿凿，“还有进一步证据要交”。法庭规定其在三月十九日前提交，但被告方一拖再拖，直至二十五日方才由其代理人单独出庭，匆匆提交了一大堆加盖公章的复印件。
我们提请法庭注意的是，二被告的父亲是**房产开发公司的董事长，不管其提供的证词，还是其帮助被告出具的这类复印件，都是和其身份、职务分不开的。
（4）第三次开庭，就被告代理人提交的复印件来看，首先，收据上无公司财务章，也无其他原始印章的痕迹，都是复印件加盖最新的公司公章，经原告代理人询问，被告代理人坦承系几天前加盖，当原告代理人几次追问原件下落时，被告代理人“未作回答”。
原告代理人认为，原件是固定真相的证据，无法伪造、作假；既然“复印”是近几日所为，说明“原件尚存”，同时，由于复印件载明的内容又关系重大——从表面看，似乎能直接支持被告的主张，所以，在原告已经提交了房产局出具的“钟山房屋系**公司出售”这份书证的强大压力下，且提交原件对被告“极为有利”的情势下，被告若有原件在握，为何拒不提交，这确实匪夷所思。
从逻辑上分析，只能这么理解，那就是：原件“子虚乌有”，“临时炮制”原件，又恐被原告代理人识破，所以，“退而求其次”，通过复印“伪造的原件”的方式，炮制出多份书证，企图侥幸过关。同时，在法庭上，原告代理人对这些复印件作上述质证后，被告代理人也答非所问。
第三次开庭，被告代理人针对原告代理人提出的两个关键问题，一次“未作回答”，一次“答非所问”，个中隐情，提请法庭高度注意。
（5）关于证人问题
证人朱**是两被告的父亲，与两被告是亲子关系，是最近的近亲属关系，这种关系下提供的证词和书证，其客观真实性无法保证，故此不能采信。
综上，原告方提交了银行相关记录多份，该数份记录过程清晰，形成了完整的证据链条，它有力地证明了，别墅的购房款主要来源于原告夫妻双方名下的存款，从具体过程看，这笔款项首先是从原告夫妻炒股的资金账户取出，然后再转账支付房贷，本属夫妻共同财产，应还其本来面目。
至于被告二主张的“委托售房、再委托收款、再再委托购房”等多达五六处的委托内容，企图借以证明原告夫妻炒股资金账户中的款项来源于她的售房款，但因无任何证据证明其“哪怕一次委托关系成立”，在法庭上，原告代理人也多次质问证人，证人也未提供有法律意义的陈词，故不能被法庭采信，其提供的所谓证据，只不过是企图“从中分羹”，或者掩护其弟，抽逃夫妻共同财产。
二、按照出资比例，确定原告夫妻二人占有产权比例
在购房款中，由于第一被告朱**动用了大笔夫妻共同存款，且未经原告唐**知情、同意，故不能以产权证未载明二被告各自比例为由，予以均分，而是应该按照各方的出资比例，分割房屋产权。
原代认为，通过三次开庭，结合原代上述分析，本案系争房屋的出资比例非常明确，即房屋的购置价是433.59万元（现值八百多万），首付130.59万元，贷款303万元。其中，首付部分，朱**（即本案证人、被告父亲）出资50万，第一被告朱**出资80.59万；房贷部分，原告夫妻共同偿还303万元（见银行客户还款清单）。
即便首付部分朱**（被告父亲）的出资赠与，为二被告均摊，按50万÷2=25万计入第二被告朱**的产权份额，原告夫妻二人的产权比例也应该是：
（433.59万元-25万元）÷433.59万元≈94.234%，即原告本人占有47.117%的产权比例，现值约400万元。
以上代理意见，供合议庭参考。
宋联民
年 月 日
婚姻法务部 宋联民